《素问》校诂派学术研究内容

　　——皖派朴学家《素问》校诂研究（二）

　　摘要：本文举例论述了皖派朴学家对《素问》的校诂是多方位、多层次，多角度的综合考证，将文字、音韵、训诂、校勘、医理等知识有机地统一起来以运用到具体问题的考证中。

　　《内经》是中医的理论著作，但实质上又是古典文献，而朴学代表了中国古代文献研究的最高水平。因此对皖派朴学《内经》校诂学术研究的意义是十分明显的。胡澍、俞樾、孙诒让等皆是上承“段王之学”，水平高超、影响深远的皖派核心代表人物，当他们涉足医学文献时，最积极的意义是将小学方法引进了医学领域。纵观皖派朴学家的医学考证过程，一个重要的特点就是善于多方位、多层次、多角度地综合考证，将文字、音韵、训诂、校勘、医理等知识有机地统一起来以运用到具体问题的考证中去，其治学途径无疑是科学进步的。相比之下，注释派的考证方法都较单一，偏于医理方面的解释，而于校勘训诂方面多存在着种种局限与不足。笔者着眼于《素问》校诂派，选择了53例校诂释例进行了分析，并与注释派进行比较，结果显示，注释派治学的共同薄弱环节体现在治学方法上，即：凌驾于原文语意基础之上的望文生义、臆断发挥。下面仅举数则。

　　例一：容色见上下左右，各在其要，其色见浅者，汤液主治，十日已。其见深者，必齐主治，二十一日已。其见大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脱，不治。百日尽已。（《素问·玉版论要》）

　　宋以前校注 唐·王冰注：色深则病甚，故必终齐乃已。

　　注释派 明·吴昆注：上文色浅者，治以汤液；下文色太深者，治以醪酒。此言病色见深，则非浅非太，故必汤液醪醴齐治之，而病已之期又倍于浅者。［1］

　　明·张介宾注：色深则病深，故当以齐主治而愈稍迟。齐、剂同，药剂也。《汤液醪醴论》曰；“必齐毒药攻其中。”齐毒药，以毒药为剂也。今世道德已衰，故非毒药不能攻其中，非针艾不能治其外。［2］

　　明·马莳注：其色见深者，病势深也，必用药剂以治之。［3］

　　清·张志聪注：色见深，其病亦深矣，故必齐毒药攻其中。［4］

　　清·高士宗注：色深则病亦深，故其见深者，必齐毒药主治。齐，合也。［5］

　　南京本：齐，作“剂”字讲，就是药剂。［6］

　　校诂派 清·孙诒让案：窃谓此篇“必齐”对“汤液”、“醪酒”为文，《汤液醪醴论》“必齐毒药”对“鑱石针艾”为文，“必”字皆当为“火”，篆文二字形近，因而致误。《史记·仓公传》云：“饮以火齐汤。”“火齐汤”即谓和煮汤药。此云“汤液主治”者，治以五谷之汤液（见《汤液醪醴》篇）。“火齐主治”者，治以和煮之毒药也。《移精变气论》篇云：“中古之治病，病至而治之汤液十日，以去八风五痹之病。十日不已，治以草苏草荄之枝。”此“火齐”即草苏之类。《韩非子·喻老》篇：“扁鹊曰：疾在腠理，汤熨之所及也；在肌肤，针石之所及也；在肠胃，火齐之所及也。”亦可证。［7］（注：括号内内容原为小字体注释，下同）

　　评析 历代注释医家包括今天的注释本多将“必”理解为副词，“齐”为活用动词。但从语法分析：此段文是三个排比性对文句，句中“必齐”与“汤液”、“醪酒”相对为文。《素问·汤液醪醴》篇“必齐毒药攻其中，鑱石针艾治其外也”句中“必齐毒药”也是与“鑱石针艾”相对为文。说明“必齐”在这里是与“汤液”、“醪酒”同等性质的一个复合名词。

　　孙氏所引《韩非子·喻老》篇中“火齐”一词相对“汤熨”、“针石”为文。《素问·汤液醪醴》篇中有“必以稻米，炊之稻薪。”这里“必”与“炊”相对为文，也可旁证“必”与“火”二字或义通，或形讹。

　　从医理上说，“汤液醪醴”、“必齐毒药”、“鑱石针艾”代表了三种治病方法，即：食疗法、药疗法、针灸法。其治病功力有大小，宜据病之深浅合理选用。《汤液醪醴论》以“上古”、“中古”、“今世”三个不同时期的人体素质为依据；此段文以望色之深浅、诊病的深浅为依据；《韩非子·喻老》篇以病在“腠理”、“肌肤”、“肠胃”为病之深浅依据。

　　从字形上分析，孙氏谓“必”与“火”二字篆文形近易讹，其实二字形体最近似者，应是隶书，考居延等汉简，二字形近误讹之可能性更大，从《素问》之传播看，其成书流传于东汉之际，由隶书之形误，可能性也更大。

　　例二： 上古之人，其知道者，法于阴阳，和于术数，食饮有节，起居有常，不妄作劳，故能形与神俱，而尽终其天年，度百岁乃去。 （《素问·上古天真论》）

　　宋以前校注 宋·新校正：按全元起注本云：饮食有常节，起居有常度，不妄不作。

　　注释派 明·吴昆注：谷谓之食，水谓之饮，动谓之起，息谓之居，用力谓之作，过作谓之劳。夫食饮有节，则不伤其肠胃；起居有常，则不殃其精神；不妄作劳，则能和其血气。《广成子》曰：必净必清，无劳汝形，无摇汝精，乃可以长生，此之谓也。［1］

　　明·张介宾注：节饮食以养内，慎起居以养外，不妄作劳以保其天真，则形神俱全，故得尽其天年。天年者，天畀之全。百岁者，天年之概。［2］

　　清·高世宗注：饮食有节，起居有常，以养其形，不妄作劳，以安其神。［5］

　　南京本注：饮食有节制，作息有常规，不妄事操劳。［6］

　　王洪图注：“不妄作劳”：妄，乱也；作劳，即劳作，包括劳力、劳心、房劳等方面，不妄作劳，谓劳作合宜，不违背常规法度。［8］

　　郭霭春注：饮食有一定节制，作息有一定规律，不妄事操劳。［9］

　　校诂派 清·胡澍按：全本、杨本是也。“作”与“诈”同（《月令》：“毋或作为淫，巧以荡上心。”郑注曰：“今《月令》‘作为’为‘诈为’。”《荀子·大略》篇曰：“蓝苴路作，似知而非。”“作”亦“诈”字）。“法于阴阳，和于术数”相对为文；“饮食有常节，起居有常度”相对为文；“不妄”与“不作”相对为文（《徵四失论》曰：“饮食之失节，起居之过度。”又曰“妄言作名”，亦以“节”、“度”、“妄”、“作”对文）。“作”古读若“胙”，上与“者”、“数”、“度”为韵，下与“俱”、“去”为韵。王氏改“饮食有常节，起居有常度”为“食饮有节，起居有常”，则与句法虚实不对。［10］

　　清·俞樾按：此文“度”字本与“数”字为韵，今作“有常”则失其韵矣。盖即因全氏注文有“常”字，而误入正文，遂夺去“度”字。［11］

　　评析 这是一段有韵之文，俱、数属上古韵侯部，去属上古韵鱼部。鱼侯合韵，但在押韵的句子当中出现“不妄作劳”一句，破坏了押韵的句式，读起来很不合谐。全元起注本和《太素》均作“不妄不作”，显然作“作”是正确的。古音“作”在铎韵，铎韵是鱼韵的入声。在秦汉时代，平声字和入声字可以相押；因此，有的古音学家，比如段玉裁就把铎韵中的字全并入鱼韵。“作”与“诈”皆从“乍”声，故“作”、“诈”可以通假。［12］

　　从医理方面说，“饮食有节，起居有度，不妄不作”正是从饮食、起居、情志三方面谈养生戒训的，王冰注也是从三方面分述的。“不妄不作”与下文的“恬淡虚无”、“志闲少欲”、“高下不相慕”养生观是相呼应的。而且下文王冰注“以妄为常”是“寡于信也”，这正是强调“不妄不作”的本义所在。若按注释派所释，则“妄”为副词，修饰“作劳”，这样则失其上下文例。

　　例三： 五藏之气，故色见青如草兹者死，黄如类经［M］.北京：人民卫生出版社，1982.

　　［3］ 明·马莳.黄帝内经素问发微［M］.北京：人民卫生出版社，1998.

　　［4］ 清·张志聪.黄帝内经素问集注［M］.上海：上海科学技术出版社，1980.

　　［5］ 清·高士宗.黄帝素问直解［M］.科学技术文献出版社，1980.

　　［6］ 南京中医学院医经教研组编.黄帝内经素问译释［M］.上海：上海科学技术出版社，1981.

　　［7］ 清·孙治让.札迻［M］.北京：中华书局，1989.

　　［8］ 王洪图总编.黄帝内经研究大成（上部）［G］.北京：北京出版社，1999.

　　［9］ 郭霭春编.黄帝内经素问校注语译［M］.天津：天津科学技术出版社，1999.

　　［10］ 清·胡澍.素问校义.见：新安医籍丛刊·医经类［M］.合肥：安徽科学技术出版社，1995.

　　［11］ 清·俞樾.内经辨言.见：黄帝内经研究大成·近代校释珍本集录［G］.北京：北京出版社，1999.

　　［12］ 钱超尘.音韵研究［M］.见：王洪图总编.黄帝内经研究大成［G］.北京：北京出版社，1999：253.

　　［13］ 清·于鬯.香草续校书［M］.北京：中华书局，1989.

　　安徽中医学院（合肥，230038） 牛淑平 指导 黄德宽 杨应芹