辨湿温《伤寒寻源》

　　辨湿温一

　　仲景论湿病．未尝明言湿温．然湿温之病状．可即仲景论中．比类得之．王叔和于仲景伤寒论．剔出痉湿 三种以为宜应别论．其于湿病首列湿痹．即从太阳辨证．曰太阳病关节疼痛而烦．脉沉而细者．此名湿痹．则是湿证中同有头项强痛恶寒之太阳病．其类于伤寒者以此．然湿痹之病其人小便不利．大便反快．故当利小便．使湿邪从太阳之腑而解．是湿也．而不必其兼温也．又云．湿家之为病．一身尽疼．发热．身色如似熏黄．此又示人以谛实湿病之法．然湿病多端．亦不必尽属兼温．因思仲景已分明揭出太阳病发热而渴不恶寒者为温病．以所言种种湿证．与此条之温病互勘．则湿温之病状．可得而言矣．湿温初起．所见之太阳病．头痛．腰痛．骨节烦痛．与太阳伤寒同．以湿病本主身疼也．发热．汗出．恶风．与太阳中风同．以温邪本易汗出也．但风寒之邪．由表入里．湿温之邪．由里出表．故当太阳病初起时．其蒸郁之气．即已弥布三焦．故或往来寒热．胸膈痞满．呕吐．不欲食．或腹中痛．不大便．或下利稀臭水．表里之病．往往一时并见．以上各证．不必悉具．必兼口渴舌上胎者．此属湿温之定证．又湿病脉多沉细．湿既兼温．脉不尽沉．温病脉浮．温复挟湿．其脉又不尽浮．不浮不沉之间．其中候必数．以数之甚与不甚．别邪之轻重．病之缓急．合此脉证互参．始知仲景不言湿温．而湿温之脉证在其中．湿温之治法．即在其中矣．读仲景书．当知比类．不知比类．即风寒之显然者，尚且目眩．奚况湿温哉．

　　辨湿温二

　　门人问曰．夫子本仲景法而言湿温之为病．既可比类以通其义矣．然仲景言湿病曰风湿．曰寒湿．此显然可稽者．不识治法可与湿温相通否．答曰．此同一湿病而治法判然不同．今且与子先论风湿．仲景言风湿相搏．一身尽疼痛．其稍轻者．身体烦疼．不能自转侧．重则骨节烦疼．掣痛不得屈伸．近则痛剧．或身微肿．甚至汗出短气．小便不利．恶风不欲去衣．此其证虽有轻重不同．总由风湿中入关节．浸淫于皮肤筋骨之间．并无里邪．故仲景于风湿相搏证．特着出不呕不渴四字．以明与湿温有别．风湿相搏之证．法当汗出而愈．但大发其汗．风气去．湿气在．只取微微似欲汗出者．此为风湿俱去．阅仲景方．主用术以理脾胜湿．更藉附子之大力．迅走卫外．追风逐湿．绝不杂一毫风药．自得微汗而解．此与中风病之主用桂枝．必赖芍药甘枣．和营分以托出卫邪者同义．设以此等剂而误施之既渴且呕之湿温病．不立速其毙者几希．又湿家之为病．身色如似熏黄．发黄之证．不惟湿热已也．寒湿在里．亦能发黄．仲景有不可下之戒．以其别于湿温病也．而曰当从寒湿中求之．则当以温药祛寒胜湿不言可知矣．子欲知湿温．当知湿证中又各有表里寒温之不同．能辨于其似．则湿温之真面目始见．欲知湿温之别于风湿寒湿．当先审其口之渴与不渴．在他证皆可或有或无．断未有温邪内伏．而口不渴者．此要诀也．

　　辨湿温三

　　门人问曰．仲景言太阳病发热而渴不恶寒者为温病．湿症兼温．以渴辨证矣．然太阳中．其初起亦汗出而渴．与湿温之渴．又何以别之．答曰．此当以舌上胎为辨．凡热邪之在经者．口虽渴．舌上无胎．且渴能引饮．湿温之病．阳明胃腑．先为湿困．内伏之温邪．被湿邪郁遏．不能遽出于阳经．故当湿温病初起之时．虽渴不能引饮．必待传变之后．邪入于胃．而成阳明可攻之证．方大渴引饮．故仲景云．湿家病．舌上如胎者．以丹田有热．胸中有寒．渴欲饮水而不得饮．则口燥烦也．此一段文本．虽未明言湿温恰确是湿温初起之候．仲景于此证虽有下早则哕之禁．若邪已入胃大渴引饮而成阳明可攻之证．则此时下不宜迟．又仲景言外之意矣．而谓仲景书中无从窥湿温真面目者．彼其人实未窥仲景藩篱．恶足与言治病哉．

　　辨湿温四

　　门人问曰．夫子本仲景法而勘破湿温之源流．可谓详且尽矣．究之主治若何．愿并明之．答曰．欲知其治．当先明其禁．予从仲景书推展其义．按仲景言湿家不可发汗．又温病不宜发汗．若见头痛发热之太阳病而妄发其汗．卒之汗出热不退．且津液内夺．里邪愈锢．变证蜂起．此首禁也．湿温病一经传胃．盒饭急下以存阴．切不可误信后人下不厌迟之谬说．若当初起之时．全是一团蒸郁之气．未传到胃．遽予妄下．转致壅遏．胃气无由输邪外泄．此二禁也．燥能胜湿．此理之常．今湿邪又兼温邪．若纯用香燥．破气立致．劫津化热．此三禁也．温者清之．亦理之常．今温邪又兼湿邪．若纯用寒凉直折．转致助湿壅邪．此四禁也．湿痹之病．可利小便．若兼温邪．全藉内中津液．足胜病气．病虽剧可治．若用苓泽等渗泄之剂．强责其小便．则有着之邪．安能从膀胱宣泄．一经传变．内外灼热．真阴随涸．此五禁也．温邪内伏．与湿交蒸．热淫之气．上蒙清窃．往往病起．即见昏谵．但当逐去其邪．则神识自清．若遽指为热入心营．遂予犀角牛黄之属．是谓诛伐无过．究之膈间之邪．分毫不动．徒扰营血．反致引邪深入．立召斑狂喘厥诸变．此六禁也．凡此皆湿温病初起之禁例．至于传变之后．仍当按仲景种种救逆诸法．分别施治．然则初起之时．汗之不可．下之又不可．燥之不可．清之又不可．利之不可．开之又不可．果何从着手耶．则惟化湿之中．佐以清温．其庶几乎．

　　辨湿温五

　　门人又问曰．夫子向言吴又可温疫论．其所列温疫各证．即今之湿温病．今言湿温初起治法．但当于化湿之中．佐以清温．则吴氏达原饮．当必有合．而今人每訾吴氏为偏于用下．夫子亦言湿温初起．不宜妄下．若吴氏之书．其不能无弊与．答曰．吴又可觑破此等证．与风寒之邪．由外而入者不同．其所定达原饮一方．浓朴槟榔草果．破结以化湿．知母黄芩芍药甘草．和阴以清温．当时服之者称为仙方．然吴氏目此病为温疫．指为异气所致．未尝明言湿温．至喻嘉言辨明温疫．谓湿温即包疫而言．今以吴氏所列种种各证与今病相参．始知其所指温疫．即今之湿温病．此则无心暗合．至于传变之后．仍不离仲景种种救逆诸法．故吾谓吴氏立论．虽似撇开仲景．反足为仲景之功臣．至湿家病．仲景本有下早之禁．而吴氏亦有邪未入胃不宜妄下之戒．若入胃之后．不予以急下大下．则津液立涸．且风寒之邪传入阳明．而成胃实可攻之证．一下即解．湿温系粘着之邪多有下之未尽．仍须再下者．此实病机之使然．而不得议其偏于用下也．倘不传入胃．便不得妄下．凡风寒之种种传变．湿温病皆得有之．并有转属寒证．宜用温药而愈者．此又吴氏论中之所未及．亟当从仲景追寻渊源矣．