上海中医不能称为“海派”

　　□ 吴新明　中国中医科学院蔡小香等，分别在不同的专科领域，学有所长，各有师承。

　　而上海，只是众多医家执业行医的场所。这些医家从来也没有达成一个学术共识。而共识性的学术主张或者见解，也就是鲜明特征的学术思想，才是一个学派的根本属性。前文所列举的代表医家，也都有起源于其他地域的学术传承，有些和上海缺乏关联。

　　上海开埠到民国末期的百年之内，在这样的一个独特的氛围里，各种中医学术思想齐头并进，缺乏统一的地方学术主张。所以把上海中医学界称之为“海派”，巧取“海”字兼有海纳百川、兼容并蓄的意义来概括这些不同的学术主张，而名之曰“派”，实际上是个偷换概念的不妥提法。故而，连沪上名家们自己都承认：“海派无派”。

　　当代上海中医学术危机

　　上海中医，不能称之为“海派”，这并不是对其曾经有过的学术贡献的贬低，相反，是一种尊重，特别是对民国时期上海中医界所具有的种种迥异风格的尊重。我们应该客观地把这些医家和思想，称之为“上海中医学界”、“上海中医学术共同体”或者简称为“上海中医”，这种说法更加符合实际。

　　当今，上海不但没有形成所谓的“海派中医”，而且还在长期的历史过程中，选择了渐进地中医西化的道路，其直接后果就是学术的衰退和市场的萎缩。西化的中医，在学术上的很不成熟，特别是变成不能治病的中医。这种中医在上海正逐渐被边缘化，从当地人民的卫生保健领域内退出。在这个意义上说，上海中医正面临着严重断流的危机，这是当前同仁们为之忧虑的焦点。