绪说

《本草思辨录》在线阅读中医本草书籍在线阅读

(本草思辨录甫授梓,适有客以彼都近事医会相告,窃不自揆,为发其 ,而余夙尝欲辨不果者,至是亦纵言及之,名之曰绪说,列为卷首,欲学人知审择端趋向也。)

医虽艺术,而深诣甚难。西医挟形质之说,蔑视我中医;而中医之厌苦其难者,得彼说则大喜,相与扬西而抑中。不思古圣垂示气化,实由洞明形质;而西医解剖形质,何从窥见气化。故西医之在中国,能疗内证大证为遐迩传颂者,不少概见。乃求医者并不竞慕乎西,而业医者反欲自弃其学。今且狂澜特起,有訾黄帝内经,神农本草,南阳先师伤寒论、金匮要略,为谬、为荒诞、为羌无故实者矣。此等妄谈,岂足撼数千载而上悬诸日月不刊之圣经,而素问九卷,有王太仆补足者一卷。灵枢一经,或疑即王氏窃取素问为之。近人何西池,尝静坐数息,每刻约得二百四十息,以灵枢日夜计一万三千五百息为不经。此类固间有伪托,灵不如素,难经又不如灵素,要在人分别观之;而其中渊理不可思议,体之人而实万无不验者,已数千载奉之为圭臬,岂癖嗜耶,抑别有所希耶。非人愚而我独智,盖彰彰明矣。今不商量加邃,而徒以风会所趋,创为丧心病狂之举,诚世道之隐忧,可为太息者矣。

伤寒论、金匮要略,直可上拟圣经,不当与诸医书同论。医书汗牛充栋,大抵下驷十之七,中驷十之二,上驷十之一。上中驷之书,无不由研求内经与仲圣书而出。今贱中医贵西医,而治病则仍以中医,上中驷之书,已为彼所唾弃,其将于下驷书求进步乎,必不能矣。

医家故习,每好议前人之失,而己亦不能无失。然皆其人勇于卫道,矫枉过正,或隐奥之义,所见不同者有之;未有毫无学问,医亦走方者流,因得见脏腑,遂谓道即在是,敢以无理之诟争,上侮古帝昔圣,如着医林改错之王清任者,可谓谬妄之至矣。试历举而论之∶第一篇脏腑记叙,开口即以宋元人脏腑图论,与内经混驳一番。脏腑图论原不足取,乃其与内经并举,概称古人,其胸中无黑白可知。谓古人错误者不一而足,而不言其所以错误。忽指称灵枢曰,手少阴三焦主乎上,足太阳三焦主乎下,而灵枢实无其文。尤可笑者,谓黄帝虑生民疾苦,平素以灵枢之言,下问岐伯鬼臾区,故名素问。尤可忿者,谓二公如知之的确,可对君言,知之不确,须待参考,何得妄对,遗祸后世。庄子有言∶哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者欤!第二篇会厌左气门右气守卫总管荣总管气腑血腑记,按此篇记其所见,不为不详。谓出气入气吐痰饮津涎,与肺毫无干涉,古人误以咳嗽等证为肺病。肺管两旁,有左右气门两管,下至肺管前半截处,归并一根入心。从心左后下行至肺左,过肺入脊,复下行至卫总管。卫总管有对背心两管,有对腰两管,有腰下两管,腰上对脊正中,有十一短管,痰饮在管中,由管中之气上攻行过心,由肺管前出左右气门,接卫总管之下。气管之多如是,痰饮究从何管上至两气门,何者从左出,何者从右出,其不言者,是仍不知也。谓卫总管俗名腰管,腰上长两管,一管通气腑,气腑是抱小肠存元气之物。元气即火,元气足则食易化,虚则难化。然则元气在小肠外,能化小肠内之食。气管在肺外,肺不能化气管内之痰饮,有是理耶。经言脏者藏精气而不泻,惟肺管清虚,故能运管外之痰饮,否则肺管已为痰饮塞满,何问痰饮。清任不知此理,宜其以肺为无用之死脏也。第三篇津门津管遮食总提珑管出水道记,接第一篇饮食由小肠化粪一段,宜并入此篇。与第四篇脑髓说,余俱有论列下。第五篇气血合脉说,人之有脉,与脉之可以验病,断不出内难经所言。清任谓人身气管出气,血管藏血。脉从气出,无与血事。手腕肉浓者脉短,薄者脉长。大小者虚实之分,急慢者寒火之分。不知气与血若不相贯,则人为呆物;脉非指下难明,则人皆知医。又谓古人论脉二十七字,余不肯深说者,非谓古人无容足之地,恐后人对证无谈脉之言。此冀掩其短而适自暴其短,书中证治数十条,所以无一字言脉也。第六篇心无血说,西医谓心内有左右四房,皆有管窍,为生血回血之用,正与内经说合。而清任以心为气出入之路,其中无血。

又云猪心刺破,则腔子内血,流入于心;不刺破之心,内并无血。是以盆盎之盛水比心。心非腑,焉能盛血。清任于图内肝下亦注绝不能藏血五字。古书岂得呆看,经不又云脾脏肉乎,吾知清任必更骇之矣。卷末附辨方效经错之源,论血化为汗之误一篇。仲圣麻黄桂枝两汤,清任改其文为麻黄汤治头疼身痛、项强、发热恶寒干呕、无汗,桂枝汤治证如前,而有汗。谓伤寒初得,头疼、身痛、项强、发热、恶寒,未有两胳膊两手不疼痛发热恶寒者,用麻黄汤,亦未有周身皆愈而独不愈两胳膊两手者。岂不是方虽效而经络实错之明证。改仲圣文而又坐仲圣以过,何便宜乃尔。按项强为阳明病,四肢烦疼为太阴病,断非初得时所兼有,时疫则有之,方不的对而病竟愈,亦往往有之。庸医所得以售技者在是,自矜者亦在是。

要知仲圣为天下后世立法,不能为庸医诡遇也。谓有汗是伤风,从未见桂枝汤治愈一人。伤风岂定是有汗!?桂枝汤不能治伤风,近世医者多有此论,而不知其故由本领不济乎。清任以桂枝汤不效,因头疼、身痛、发热、有汗非伤风证。此与桂枝汤别一条头痛、发热、汗出、恶风者桂枝汤主之,似乎无异,而非无异也。仲圣不言脉者,以太阳病汗出恶风者脉自浮也。

为问果太阳病乎?脉浮恶风乎?不言身痛者,以太阳病头痛发热汗出恶风而又加身痛,则桂枝汤宜加减也。何为而不加减乎?己不细审而遽责效于桂枝,可乎不可!又有奇者,清任用桂枝汤而尚不知为何证。曰非伤寒证也,乃吴又可所论之瘟疫也。又教其侄曰,欲明伤寒,须看吴又可论。是清任固尝读又可书者。又可因其时疫气流行,时师多以伤寒法误人,故着瘟疫论一书。清任时亦疫气流行,胡为以桂枝汤治疫气。夫疫气与疫气不同,其殆用又可法不应而用仲圣法,用仲圣法又不应而复用又可法乎。若然,则无往不误矣。谓目痛鼻干不得眠,是邪热上攻头脑之证,仲圣以葛根汤治之,又是方效经错之明证。按伤寒论葛根汤证,何尝如是。内经有阳明主肉,其脉挟鼻络于目,故身热目痛鼻干不得眠之文,活人书二问亦有之,并不言宜葛根汤。葛根汤治此证,则是陶节庵全生集,于葛根汤加白芷升麻,云即葛根解肌汤,其证尚有发热、头痛、微恶寒、无汗、脉微洪等字。清任既不知阳明病之脉证为何,而又张冠李戴,妄诋仲圣,昏蒙殆无其比。谓人生气血两管,气管通皮肤有空窍故发汗,血管通皮肤无空窍故不发汗。是知汗非血化,汗固非即是血。然汗为心液,亦血中之热气所蒸而成。故夺汗者无血,夺血者无汗,试无不验。夫血既蒸为汗,则已由静之动,故能透毛孔而出。若汗出而血亦出,或无汗而血自出,则血应静而不静,不为阳之守也。其义皆在内经,清任何足以知是。

泰西一切艺术,竭其智能,孜孜不已,无废于半途。其医于内证虽未见擅场,苟参以中国经训,探本穷源,亦必有登峰造极之诣,如中国卢扁其人者。吾中国医流,有恒者鲜,每读一书,旨趣未得,辄生疑畏,故往往古籍遗亡,不可复见。至内科之有器,更未之前闻,而不知古固有之。其在宋重医学之日也,四库全书提要载,周密齐东野语曰∶尝闻舅氏章叔恭云∶昔 襄州日,尝获试针铜人,全象以精铜为之,腑脏无一不具。其外 穴,则错金书穴名于旁,凡背面二器,相合则浑然全身,盖旧都用此以试医者,其法外涂黄蜡,中实以水,俾医工以分折寸,案穴试针,中穴则针入而水出,稍差则针不可入矣,亦奇巧之器也。后赵仲南归之内府,叔恭尝写二图刻梓以传焉,今宋铜人及章氏图皆不传。按此则西洋蜡人形,不过具有体质,而兹并 穴用针之法,悉寓其中,智巧亦何逊西人。今虽不可见矣,然吾中国近年杰士奋兴,创制奇器者,亦颇有之。苟其挽医学之颓波,复铜人之巧制,施之证治,用彰明效,医林之幸,正不独医林之幸也。

唐氏容川所着中西汇通医经精义一书,持中西之平,阐造物之秘,洵为有功医学,余复何赘。兹读中西书若有所得,有可以翼唐氏书者,敢抒其一得焉。阴者藏精而起亟,故肾之精华,必聚于上,上为末而下为本,西人谓脑主知觉,心不主知觉,是但见其上之精华而不见其下之蕴蓄也。是不知阴为阳守,阳为阴使也。阴阳动静之理,吾中医亦岂能测识,所幸者有神圣之遗经耳。医至今日,可谓逸矣。西医自中国周烈王时即有解剖之学,至今析极毫厘,何如其旁,而不知犹是迹象也。内科理法云∶凡人愈留心,则知觉之事愈明。又云∶凡能留心者,视物较清,后亦易记。不曰留脑而曰留心,可见主权自属于心。又全体通考云∶脑筋由心丛而来,其丛乃脊髓百结两根之所为。脑筋既根于心丛,自属心主知觉,脑髓听命于心。此可譬之电线,心发电,脊过电,而脑其至所也。盖肾生精化髓而输于脑,心以阳而为肾之使,理固如是。必泥迹象以求,则所谓铜山西崩洛钟东应者,西医必更斥其诞矣。饮食入胃,厘清浊两路而出,非经中间泌别不可。唐氏引西说饮水入胃,即散走膜膈,以明水之不入小肠。然小肠岂是专受谷食者。全体通考论胃与小肠篇,皆中有糜粥字,是胃与小肠,明系水谷杂居,外受相火之蒸化,说较胜矣。而于水谷之纳入输出与泌别若何,则一字不题,殆未能了了也。此当以我中国圣经为断,曰∶五谷入胃,其糟粕精液宗气,分为三隧;又曰∶中焦亦并胃口出上焦之后,此所谓受气者,泌糟粕,蒸精液,化其精微,上注于肺。

按泌别在中焦,当即西医之谓连网,王清任之谓津门者是。水不尽散膜膈者,为其分三隧也。夫水谷经胃与小肠蒸化而后,所余皆弃物,其扬帆直下可乎?而清浊有异也,又乌得不泌别。此又圣经明告之矣,曰∶水谷者常并居于胃中,成糟粕而俱下于大肠,济泌别汁,循下焦而渗入焉。杨上善注云∶下焦在脐下,当膀胱上口,主分别清浊而不纳。自来医家,从不言有两泌别者,圣经实尝言之,理亦诚然。然则泌别在下焦何处乎?西医谓肾主生溺,其图将肾竖割之,内有万锥漏斗肾盏等名,下有溺管,肾之外廓,亦无进溺之口,溺固为肾生矣。然余不能无疑焉。凡人饮水多者溺多,少者溺少,明系溺由饮来,一也;所饮之水,若全不化溺,必将有肿胀泄泻等病,二也;溺待肾生,势必不给,三也;肾生之而旋泻之,竟无所用,四也。西医因何致误,殊不可晓。唐氏谓左右两肾系有窍最深,贯脊骨,通三焦,复有两管下接膀胱。若然,则水从中焦下焦而下者,皆历肾系抵膀胱,肾系实为泌别之处。经言少阳属肾,肾上连肺,故将两脏,是合三焦与肺之力以施其伎巧。故知此处泌别,最有关系。内科理法云∶肺与皮肤出气多则溺少,出气少则溺多。此即内经气化斯出之理,膀胱惟无上口,所以溺出必待气化。乃西医言有上口,而王清任曾谛视者,又言无上口,其殆有上口亦在包自西医脑髓司知觉之说,行于中国,而中国人不察,信之者众。试更论之。肾精生髓,由脊入脑,犹草木果实之结于顶上。余考西医每云脑筋从某来者,多是上来至下,以本为末,以末为本,其弊实由于是。然即其说还叩之,亦有可正其非者。肾有髓质,西医言之不一,他处无有,肾上核则言脑筋极多,非髓由肾生而何?中国谓心系贯脊属肾,而西医亦谓心丛乃脊髓百结两根之所为,非心与脑相通而何?西医言脑有透明之密质,心房之里膜,亦言薄滑透明,非脑之明根于心之明而何?此皆见于全体通考者。抑内科理法不云乎,背脊髓不通于脑髓,即不知觉。是又隐以脑髓为不司知觉矣。大凡西人之性,最长于化学,其习医亦无非化学。诘以阴阳五行之理,人身十二经脉,奇经八脉,营卫溪谷之游行出入,则茫然无知,即告全体通考德贞氏自序,以中医为守旧,为妄作。实乃坐井观天之见。善守旧者,其旧皆不可变之天道,惟笃守而精研之,新义斯出。今日之中医,非守旧乃弃旧耳。弃旧故妄作,非德贞氏之所谓妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之学也!解剖至此,形于何遁,然但见其所可见而不见其所不见。气之帅血,犹君之帅臣,夫之帅妇,此理岂尚有可议。乃德贞氏不信,而转疑帅气之无物,盖剖胸则止见胸,剖腹则止见腹,局守形质之弊,必至于此。自序又极诋中医脾动磨胃之说。脾磨曰动,此中医之谬谈,不出于古经。脾伤不磨则有之,脾若不能磨食,则消化之具,何以脾列其内,非彼之所自为者乎。德贞氏悯中国之无良医,而欲中国立剖验之馆,用心良浓。不知中国古昔未尝不行此术。太素有云∶若夫八尺之土,皮肉在此外,生可度量切循而得,死可解剖而视。下文即继之以人之所以参天地而应阴阳,不可不察。古圣惟不专讲解剖,是以医学得诣于至极。西医之短,即在其守旧不变,吾知西医居人身阴阳,无判然各具之理,阴阳虽分左右,而左亦有阴,右亦有阳,故经言左右者阴阳之道路,不言左者阳之道路,右者阴之道路。大抵肝木自左生心火而上升,心火克右之肺金协胃而下降,胃亦金也。管子左者出者也,右者入者也,正与此合。水生其木,而肾之真阴偏位乎左,以坎为阴中之阳也。火生其土,而肾之真阳偏位乎右,以离为阳中之阴也。盖生土者命火,而克土以腐熟水谷者,少阳之木火。肝与胆皆木也,故弦为肝胆两经之脉,而皆见于寸口左关。近世西医有肝右之说,而中医亦从而和之,于义实无所取。且肝亦何尝居右也,肝居脊之正中,而胆藏其右叶,则左叶自当为肝之正体。天地之道,左阳而右阴,肝得少阳生气,亦必左出而右入。诊肝脉于右关则谬矣。周慎斋主肝右者也,云一人病左胁痛,后传之右当不起,痛传于右,邪入脏矣。噫,岂其然乎!?胁痛在右者比比,未闻一痛即死。此必其人肝病已深,移右而并戕其胆,生机全灭,故即不起。伤寒论循衣摸床、微喘、直视,云脉弦者生,涩者死。非以弦为有生机乎。又有以右胁痛为肺病者,肺居膈上,胁非其部,亦未闻小柴胡汤不治右胁痞硬也。郑氏康成驳说文云∶今医病之法,以肝为木,心为火,脾为土,肺为金,肾为水,则有瘳。若反其术,不死为剧。郑氏以儒而知医,此可为医者当头民非水火不生活,人身五行亦惟水火尤贵。经云∶一水不胜二火。所谓一水者,先天肾脏之水也,坎中一画为阳,火即生于其中,与后天木火为二。水阴也,火阳也,阴静而阳动。人之动作云为,全赖乎火,经所以有君火相火之名也。自来医家,于此二义,各执一说,纷纭莫定。或以君火属命门,或以相火属心包络,或以君火专属肝肾,或以相火专属三焦,或谓君火生右尺相火,或谓相火为元气之贼,不知其于经旨实悖也。经云∶君火以明,相火以位。王注谓∶君火在相火之右,不主岁运。相火守位以禀命。君相二字本不费解,盖犹人君端拱而无为,相臣协赞以宣力,故一主岁运,一不主岁运。然则君火果何指也。经云∶圣人南面而立,前曰广明,后曰太冲,太冲之地,名曰少阴。以南面与太冲之义揆之,少阴自当谓足经。相火果何指也。经云∶少阳之上,相火主之。少阳亦当谓足经。虽然,肾为坎水,而其所藏之火,实与心之离火相应。心以肾为体,肾以心为用。君火实兼手少阴心,视守位禀命之相火,则大有不同。故少阴之上,热气主之,不言火气主之。火气以少阳主之者,明乎其为臣也,非火与热有二也。夫君火兼有两经,未尝专属心。相火亦兼有两经,自以三焦配胆。或疑六经惟三焦不言何火,心包络不言何火。心包络非君火,三焦安得为相火。曰∶三焦主出纳,主腐熟水谷,皆火之所为。其火即少阳木火也。心包络乃心之宫城,专于卫心,主权不属,然其托体甚高,亦不下济相火,故君火相火两无所与也。前人惟张戴人识此意,曰∶人之心肾为君火,三焦胆为相火。王宇泰采入证治准绳消瘅门,不知戴人尚有论否。赵养葵偏见之重,与戴人同,其识高之处,亦有可节取者。赵以命门火为水中之火,君主之火。谓应事接物者心,栖真养息者肾。肾尤重于心。赵虽未知手足少阴皆为君主之义,论亦前后不符,而此数语,却暗与经合。试更为引伸以足之∶先天之火,有南面之尊,安得不为君火,惟恃有应务接物之心,故得以栖真养息。火则同出一源,故同为君火。至赵用八味丸治多病,不可为训。而八味丸补水中之火,则是正方。盖水中之火,不宜偏用阳药,有桂附必得有萸地。若肾中中有寒邪,则宜以姜附驱邪,如四逆汤之类。恐水中之火出而相拒,则加胆汁人尿以靖之,不加壮水药。此仲圣本经立方之旨也。后人用其方,而并得其旨者盖寡。证治准绳发热门,肾虚火不归经,用十全大补汤吞八味丸一段,王氏谓水中之火不可以水折,故巴蜀有火井焉,得水则炽,得火则熄。桂附固治相火之正药也,以桂附为正药而譬之巴蜀火井,则其于水中之火之治法,犹未深知。岂忘乎十全大补之有归地,八味之有萸地乎。相火关乎人身之重,犹国之重赖乎相,盖其秉东方甲木之气,人身得之,则四时皆春,生机不息,经之言少火即此火。肝则非其比也,肝为厥阴,厥阴之尽,主疏泄而下降。人或以相火属之,由其视相火为肾火也。夫阴阳之道诚难言耳,以心与肾较,则肾火主静,而心火主动;以心肾与胆三焦较,则君火主静,而相火主动。君火所以属少阴者,照四方而神蕴乎内也;相火所以属少阳者,生万物而功普于外也。经之所已言者,吾以文绎之;经之所未言者,吾以意逆之。庶乎其不至逞臆说而失真理也。

素问以工不知标本为妄行,而标本之属不一,自启元子注天元纪大论,以三阴三阳为标,寒暑燥湿风火为本,而后世奉为金科玉律,实乃大误,不容不辨也。夫阴阳者,无形之六气,六气者有形之阴阳,绝无分于上下,安得别之为标本。经之言曰∶寒暑燥湿风火,天之阴阳也,三阴三阳上奉之。明明以寒暑燥湿风火,指为三阴三阳,对下下应而言,故曰上奉。又曰∶积阳为天,积阴为地。天地且阴阳之所积。若论标本,阴阳不更为本乎。窃尝统览全经,凡言标本,皆判若两物,敢以经文一言蔽之曰不同。肾与肺,病与工,先病与后病,其不同之显著者不具论。少阳之右,阳明治之云云,此申明左右有纪,以不同之间气为标也。少阳之右,火气治之云云,此申明上下有位,以不同之六承气为标也。按此两言气之标,皆不同于本。故下结以本标不同,气应异象两语。若空说本不同标,标不同本,何至有此骈枝。不同二字,自须着眼。其次一气之标,词句佶屈,罕得其旨。高士宗素问直解,以六气为上一位,中见为中一位,三阴三阳为下一位。阴阳六气,本属一家,乃擘分两下,杂入中气于中,可发一噱。亦足征王注之误人,其弊必至于此。玩所谓本也一句,不着于中见阳明之上,而着于其下,尚得撇中气于本外乎。着气之标一句于见之下,尚得谓标气不在中见之下乎。中见与本,因互为表里,故俱得为本。不能无表里之分,故中见为本之下。本之下,中之见两句,义盖如是。在见之下者,则舍六承气而奚属。观新校正以此与六承气一节,均引六元正纪大论为证,亦隐然见及之矣。或曰∶厥阴之上,风气主之,风气在厥阴之上,故厥阴为标。不知此上字,犹蔡邕独断所谓上者尊位所在也,与上下之上有别。不然,子午之岁,上见少阴,何以不云下见少阴。子午之上,少阴主之,何以不云热气主之。观所谓本也是谓六元,两句连下,厥阴之上风气主之等句,亦两句连下,本字兼顶三阴三阳,玩味之即见。王氏惟误认标本,故其注至真要大论也,强名其标本之同异,以阴为寒,阳为热,有本末同,本末异之说。天地造化之机,其阴阳错综,难以迹求。少阳太阴,看似本末同矣,而甲木与乙木同气,厥阴非阳,己土与戊土同气,阳明非阴,同之中暗藏有异。少阴太阳,看似本末异矣,而肾水亦阴,小肠火亦阳,异之中兼寓有同。况经有六而以寒热概之,标本多寡相悬,且绝无界画可守,恐无此颟顸之经文。历考医集以表里先后之类分标本者,皆灿若列眉,不稍淆混。依王说列六经标本,则皆意为分隶,按之各家,互有出入,信乎王说之不可为典要也。然则六气标本所从不同者何谓也?曰∶此一语是冒下总纲,下即申明不同之故与所从之何气,又继之以从本者化生于本云云,明乎其从之为化生,非病之化生。下文百病之起一节,乃是说到病生,经文何等明显。盖本犹主也,中犹宾也,标则亦本亦主而未有定分者也。是故从本则中气从本,从中则本气从中。推之从标亦然。犹主宾之相为酬酢,而他人不与焉者也。自专以人身之病言,而论者偶触一事,遂诩心得,并不统会全文。如刘潜江以葛根起阴气为从太阴行化,合阳明从中气之义。是葛根之从,非本文之所谓从。陆九芝以湿温为阳明生于中气之病,治以苍术白虎。不特仲圣湿温无此说,即许叔微之论贼邪亦不然。至他病之从生,律以此而不合,与厥阴亦当有中气病,则两家皆置不议矣。素问言从言化生,不可胜数,而此一节论者咸以病求,总缘未明标义。余盖于此又得一标本相反之旨焉。

相反者不同之极,亦不同也。何以言之?六气中从本从标者,止少阴太阳。少阴一脏,兼具水火,自反者也。而中气太阳之水,又与少阴之火反。太阳水也,而中气少阴兼具水火,自反者也,其火与太阳之水又反。其余四气,则皆木火相生,土金相生,欲不以反为标义得乎。且此义经又明告之矣。曰∶病反其本,中标之病;治反其本,中标之方。按所从以化生言,故从标者止少阴太阳。此以病言,统乎六气,故反乎本即为标,如间气六承气皆是。乃王注言少阴太阴二气,余四气标本同。既以二气为反,独不思二气之反,是水火本具之反,非恍惚无凭之反。王氏意中,惟横一悬拟之标本,故既不知反之概乎六气,而将四气除去,又并二气之本相反者而故昧之。处处欲伸其说,实处处自贡其瑕。顾余则因而参考前后,得以四通六辟,亦王氏之启余也。其木火相生,土金相生,而一则从母,一则从子者奈何?陈修园谓木从火化,燥从水化,是矣。但天气不加君火,而相火禀君之命以守位,不能为木所化。土位中央,有面南之尊,不能为金所化。要之皆相从而后生者也。其从标而有取于相反者奈何?水与火势均力敌而不容偏废。壮水之主,则阳光以镇。益火之原,则阴翳以消。相反之中,实有相济之妙。故进则为主,亦退则为宾。不能专从标,而或则从本,或则从标。经文又煞有斟酌如是。或曰∶王氏训标为末,本诸说文,不当创为别解。曰∶末者名也,不同则征以实,反又不同之所推而极之,皆末之一义所引伸也,岂戾古哉。抑王氏尤有误者,本标不同,气应异象之下,王注标者病之始。本标不同,所以气应异象,下句方以病言,标有何病,本又何以不病。况先病为本,后病为标,经之明训。何反以病始为标。阮氏经籍 诂引之,亦未之深考矣。素问之有训诂,权舆于全元起,而今不复见,学人多宗王氏。王氏释经之功,自不可没;而其 驳,则亦往往而有。自宋而后,注家每有是正,独标本无疵之者。不揆 昧,窃拟斯篇,愿与学人共商之。(此余旧作素问标本王注辨,今复加研核,似尚无漏义,故录存之。)

徐洄溪、陈修园,皆尊信本经与仲圣之至者。徐谓神农为开天之圣人,实能探造化之精,万自谓探本溯源,发其所以然之义。所着伤寒论类方,自谓于方之精思妙用,一一注明,发其所以然之故。陈谓药性始于神农,不读本草经,如作制艺不知题在四书。仲圣集群圣之大成,即儒门之孔子。又其所着本草经读,自谓透发其所以然之妙,求与仲圣书字字吻合。今按二家之书,于本经皆止顺文敷衍,于仲圣方皆止知大意。徐虽较胜于陈,而不能实践其言则一也。试姑举人参一物以明之。小柴胡汤,胸中烦而不呕者,去半夏人参,加栝萎实一枚。

徐注云∶不呕不必用半夏,烦不可用人参,栝蒌实除胸痹,此小陷胸之法。按心烦喜呕为少阳本证,或烦而不呕,则方有加减。观心烦喜呕之用参,即可知参之去,为烦而不呕。不呕自无需半夏,故以去半夏人参并言之。盖呕则胸中之邪,不至于窒,若不呕而用参,则更闭其邪,故去参而加以荡胸之栝蒌实。徐以不呕与烦拆讲,又但知别录栝蒌实主胸痹,而不知证之何以胸痹,故其注语全不中肯。况柴胡加龙骨牡蛎汤,烦而有参,柴胡桂枝干姜汤,烦而不呕无参,不可参观而得之邪。陈谓桂枝加生姜芍药新加汤,特提出沉迟二字,以辨身痛不是余邪,乃营血凝滞作痛,故以人参借姜桂之力,增芍药领入营分以通之。不知仲圣云∶沉者营气微也。又云∶迟者营气不足,血少故也。人参入营生脉有专能,故以脉沉迟,明加人参之故,岂以为营血凝滞之故。又谓四逆汤通脉四逆汤俱不加参,虑阴柔之品,反减姜附之力。而论中有四逆加人参汤者,以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人参者,以烦躁在汗下之后也。按二方之证,兼有外热而利,故虽脉微不加人参。四逆加人参汤,恶寒脉微而身不热,故加之。夫利止脉不出者加人参,仲圣固明明言之。是其加参为脉微,非为利止亡血。至茯苓四逆汤,乃少阴阳虚,上扰其心,故烦躁。以四逆扶阳而平躁,茯苓入肾而抑阴,人参入心而去烦,各味俱有实义,何得以颟顸了之。二家之论方辨药,大率类是。又不独二家为然。语有之,儒学医,菜作 。噫,岂易言哉!(集中人参未言治烦,故补论之。

下载《本草思辨录》 电子书打不开?

下载所有中医书籍

《本草思辨录》相关章节: